3003/2012. (VI. 21.) AB végzés
3003/2012. (VI. 21.) AB végzés
alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2012.06.21.
Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 70/B. §-a alaptörvény-ellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 73. § (1) bekezdése szerinti eljárásban Alkotmánybírósághoz érkezett beadványában az alkotmányjogi panasz előterjesztője a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 70/B. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére tett indítványt.
[2] Állítása szerint – az, hogy az eljárás során keletkezett iratról szóló – támadott rendelkezés alapján az ügyben eljáró szakértő nem kaphat másolatot, sérti az Alaptörvénynek a jogállamiság klauzuláját tartalmazó B) cikk (1) bekezdését és a diszkrimináció tilalmára vonatkozó XV. cikk (2) bekezdését.
[3] 2. Az alkotmányjogi panasz nem befogadható, mert az Abtv. 26. § (1) bekezdése, illetve 29. §-a szerinti, az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott tartalmi követelményeknek nem felel meg.
[4] 2.1. Az alkotmányjogi panasz egyrészt nem a büntető ügyet lezáró végső döntés alapját érintő kérdésre, másrészt pedig törvényértelmezési és nem alkotmányossági probléma vizsgálatára irányul. Az előbbi az Alaptörvény alkotmánybírósági értelmezése nélkül is, közvetlenül a Be. szabályai alapján eldönthető, a jogági dogmatika már kimunkált szabályai szerint, s a csatolt határozatok tartalma szerint ezt a feladatot a bíróság a saját hatáskörében el is végezte.
[5] Bár a panaszos formailag a döntéseknek közvetlen érintettje, azonban azok alkotmányossági szempontú felülbírálatától az ő helyzetének változása nem várható, az ügy érdemi megoldására pedig az alkotmánybírósági döntésnek kihatása nem lenne.
[6] Ekként a kérdés alapvető alkotmányjogi jelentőségűnek – ami az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának feltétele – nem tekinthető.
[7] Mindemellett megállapítható az is, hogy a panasz előterjesztője tartalmilag mulasztás megállapítását kéri, amelynek kimondása alkotmányjogi panasz alapján nem tartozik az Alkotmánybíróság hatáskörébe.
[8] 2.2. A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 64. § a) és d) pontja alapján az Alkotmánybíróság ügyrendjéről szóló 1/2012. (I. 13.) Tü határozat 30. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltakra figyelemmel visszautasította.
Budapest, 2012. április 17.
Dr. Paczolay Péter s. k., |
|||||||||||
az Alkotmánybíróság elnöke |
|||||||||||
|
|||||||||||
|
Dr. Balogh Elemér s. k., |
Dr. Balsai István s. k., |
|||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
|||||||||
|
|||||||||||
|
Dr. Bragyova András s. k., |
Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., |
|||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
|||||||||
|
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kiss László s. k., |
|||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
|||||||||
|
|||||||||||
|
Dr. Kovács Péter s. k., |
Dr. Lenkovics Barnabás s. k., |
|||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
|||||||||
|
Dr. Lévay Miklós s. k., |
Dr. Pokol Béla s. k., |
|||||||||
|
előadó alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
|||||||||
|
|||||||||||
|
Dr. Szalay Péter s. k., |
Dr. Szívós Mária s. k., |
|||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
|||||||||
Alkotmánybírósági ügyszám: IV/1206/2012.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás