3252/2012. (IX. 28.) AB végzés
3252/2012. (IX. 28.) AB végzése
alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2012.09.28.
Az Alkotmánybíróság tanácsa jogszabály alaptörvény-ellenességének vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t :
Az Alkotmánybíróság a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény 158. § (1) és (2) bekezdése, az 51/2002. (III. 26.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése, a 175/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) pontja, valamint a 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendelet 47. § (6) bekezdés f) pontja rendelkezéseinek a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 7.K.30.296/2007/15. számú ítéletben való alkalmazása miatt benyújtott alkotmányjogi panasz befogadását visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az indítványozó képviselője 2012. március 30-án az Alkotmánybíróság felhívására a 2007. december 21-én benyújtott alkotmányjogi panaszát kiegészítette.
[2] Eredeti panaszában a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 158. § (1) és (2) bekezdése, az egyetemi és főiskolai hallgatók által fizetendő díjakról és térítésekről, valamint a részükre nyújtható egyes támogatásokról szóló 51/2002. (III. 26.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése, a felsőoktatási hallgatók juttatásairól szóló 175/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) pontja, valamint a felsőoktatási intézmények felvételi eljárásairól szóló 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendelet 47. § (6) bekezdés f) pontja alkotmányellenességének vizsgálatát kezdeményezte.
[3] Azt állította, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 7.K.30.296/2007/15. számú ítélete ezeken az alkotmányellenes jogszabályokon alapul; a jogszabályok az eredeti panasz szerint az Alkotmány 2. § (1) bekezdését sértik, mert értelmezhetők úgy is, hogy a költségtérítési kötelezettség a 2006. szeptember 1-jét megelőző képzésekre is vonatkoznak.
[4] Az Ftv. a panasz szerint homályos, pontatlan, szubjektív jogértelmezésre vezet.
[5] Az 51/2002. (III. 26.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése pedig a jogbiztonságot sérti, mert nem tér ki arra, mit kell érteni a „második közismereti tanári szakképzettség megszerzésére irányuló szak” kifejezés alatt.
[6] A 175/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) pontja és a 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendelet 47. § (6) bekezdés f) pontja a jogbiztonság elvét sérti, mert nem tekinti közismereti tanár szaknak a pedagógia szakos tanári oklevelet.
[7] A 175/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) a jogbiztonságot sérti, mert a jogalkotó nem téri ki arra, hogy a 2006. december 1-jéig megkezdett tanulmányok alatt az ún. bolognai rendszerű tanulmányokat is érteni kell-e.
[8] 2. Az indítványozó a panasz kiegészítésében azt írja, hogy „az alkotmányellenesnek vélelmezett és ott felsorolt jogszabályhelyek az Alaptörvény Alapvetés B) cikk (1) bekezdését – a jogbiztonság elvét – sértik. A vélelmezett alkotmányellenesség indokolása az eredeti indítványomban szerepel”.
[9] 3. A panasz nem felel meg az Abtv. által támasztott követelményeknek, az alábbiak szerint:
[10] 3.1. A panasz nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés a) pontjában az indítványokkal szemben támasztott annak a követelmények, amely szerint meg kell jelölni azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza. A panasz ezeket nem tartalmazza.
[11] 3.2. A panasz nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés b) és d) pontjában megjelölt követelménynek sem. Eszerint a panaszban meg kell jelölni az Alaptörvényben biztosított jog sérelmének a lényegét, az Alaptörvény rendelkezését.
[12] A panasz a jelen esetben tartalmilag a jogállam sérelmére, a jogállamhoz tartozó jogbiztonság elvére hivatkozik, ezen belül azonban nem jelöl meg Alaptörvényben biztosított jogot, hanem tartalmi szempontból a normavilágosság sérelmét állítja.
[13] Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint, ha önmagában a normavilágosság sérelmére hivatkoznak alkotmányjogi panaszban, más jog megjelölése nélkül, akkor a panasz hiányos (676/D/2004. AB határozat, ABH 2007, 1652, 1655–1656.; 1140/D/2006. AB végzés, ABH 2008, 3578, 3580.).
[14] 3.3. A panasz nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés f) pontjának: nem tartalmaz kifejezett kérelmet sem a jogszabály, sem a bírói döntés megsemmisítésére.
[15] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján visszautasította.
Budapest, 2012. szeptember 17.
|
Dr. Paczolay Péter s. k., |
||||||
|
tanácsvezető, |
||||||
|
|
||||||
|
|
Dr. Balogh Elemér s. k., |
Dr. Pokol Béla s. k., |
||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||
|
|
||||||
|
|
Dr. Stumpf István s. k., |
Dr. Szívós Mária s. k., |
||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||
Alkotmánybírósági ügyszám: IV/684/2012.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás