3346/2012. (XI. 19.) AB végzés
3346/2012. (XI. 19.) AB végzés
alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2012.11.19.
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t :
Az Alkotmánybíróság a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.114/ 2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
[2] 1. Az indítvány arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.114/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességét és azt semmisítse meg.
[3] Az indítványozó a Siófoki Körzeti Földhivatalhoz intézett kérelmében telekhatár kiigazítását kérte. A Földhivatal osztályvezetője a kérelmet elutasította, ezért az indítványozó ellene pótmagánvádlóként büntetőeljárás megindítását kezdeményezte hivatali visszaélés bűntette miatt. Az elsőfokú eljárás a Kaposvári Törvényszék eljárást megszüntető végzésével zárult, mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény. Az indítványozó a végzés ellen fellebbezést nyújtott be. A másodfokon eljáró Pécsi Ítélőtábla az elsőfokon hozott végzést helybenhagyta. A panaszos ezen végzést támadja beadványában. Az indítványozó kifogásolja, hogy a támadott végzés megszüntette az eljárást. Meglátása szerint a hivatali visszaéléssel vádolt osztályvezető „büntetőjogot sértő módon” utasította el a kérelmét, mellyel jogtalan hátrányt okozott, így bűncselekményt követett el. Ezáltal a megsemmisíteni kívánt végzés sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, valamint az R) cikk (1) és (2) bekezdését. Az indítványozó az Alkotmánybíróság hiánypótlási felhívására válaszolva továbbra is a jogállamiság elvének sérelmére hivatkozott, valamint hozzáfűzte, hogy a Siófoki Körzeti Földhivatal osztályvezetőjének cselekménye, illetve annak büntetlenül maradása sérti az Alaptörvény XIII. cikkében foglalt tulajdonhoz való jogát.
[4] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie. Az Alkotmánybíróság jelen ügyben ezért mindenekelőtt azt vizsgálta meg, hogy az Abtv. 26–27. §-aiban és az Abtv. 29–31. §-aiban foglalt feltételeket az alkotmányjogi panasz kimeríti-e.
[5] 3. Az Abtv. 29. §-a szerint az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén szükséges befogadni.
[6] Az indítvány – bár több alaptörvényi rendelkezést is megjelöl – indokolást kizárólag a B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság követelményének sérelme tekintetében tartalmaz.
[7] Az Alkotmánybíróság a 2011. december 31. napjáig hatályos Alkotmány alapján a jogbiztonság követelményének sérelmére való hivatkozást alapvetően két esetben, a visszaható hatályú jogalkotásra és a felkészülési idő hiányára alapított indítványok esetén vizsgálta (összefoglalóan: 1140/D/2006. AB végzés, ABH 2008, 3578, 3580.), arra tekintettel, hogy az Alaptörvény jogbiztonság elvét deklaráló rendelkezése nem alapjog. Ezt gyakorlatot az Alkotmánybíróság az Alaptörvény hatályba lépését követően is fenntartja [3268/2012. (X. 4.) AB végzés]. Jelen indítvány azonban nem a kivételes esetekre való hivatkozással állítja a jogbiztonság sérelmét, hanem azt kifogásolja, hogy a Pécsi Ítélőtábla helybenhagyta a Kaposvári Törvényszék büntetőeljárást megszüntető végzését.
[8] Az indítványozó a fent kialakult alkotmánybírósági gyakorlat alapján a jogbiztonság sérelmének megállapítását önmagában a ránézve kedvezőtlen ítéleti döntés miatt nem kérheti.
[9] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem tartalmaz az Abtv. 29. §-ában előírt olyan alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, amely érdemi alkotmánybírósági eljárásra okot adhatna. Az Alkotmánybíróság nem észlelt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet sem. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz vizsgálatának eredményeként megállapította, hogy az nem felel meg az Abtv. 29. §-ában támasztott követelménynek, ezért nem fogadható be.
[10] Az Alkotmánybíróság mindezekre tekintettel az alkotmányjogi panaszt – az Abtv. 56. § (2) bekezdésére is figyelemmel – az Alkotmánybíróság Ügyrendje 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
Budapest, 2012. november 12.
|
Dr. Paczolay Péter s. k., |
||||||
|
tanácsvezető alkotmánybíró |
||||||
|
|
||||||
|
|
Dr. Balogh Elemér s. k., |
Dr. Pokol Béla s. k., |
||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||
|
|
||||||
|
|
Dr. Stumpf István s. k., |
Dr. Szívós Mária s. k., |
||||
|
|
alkotmánybíró |
előadó alkotmánybíró |
||||
Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3022/2012.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás